대학에서 이승만을 가르치는데 대체 뭘 바라냐는거냐
아니, 대학에서, 그것도 사학과 한국 현대사 시간에 이승만을 가르치는데 대체 무슨 내용을 바라는거임? 당연히 이승만에 대한 비판이 많겠지. 실제로 잘못한게 수두룩하니까.
근데 왜 강의평엔 '편향적이라 별로다' 이딴 얘기를 하는거임? 대체 무슨 강의를 바라는거야? 아니 1950년대를 가르치는데, 무슨 우파적인 얘기가 나오겠냐고.
진짜 에타 강의평은 보다보면 어질어질한게 많다. 이게 무슨 편향이라고. 진짜 편향적인 교수 강의평엔 칭찬만 가득하고. 에휴
3
이승만에 대해 인정할건 인정해라
그래서 뭘 인정해야 하는지 구체적으로 대보라면 그 놈의 건국의 아버지타령만
하긴 진정 업적이라 내세울게 없으니까요.
그래서 뭘 인정해야 하는지 구체적으로 대보라면 그 놈의 건국의 아버지타령만
하긴 진정 업적이라 내세울게 없으니까요.
23.10.25. 18:56
문통최고 글쓴이
2
가담항설
그러니까요. 뭐 업적이 있어야 얘기를 하죠. 이승만은 까면 깔수록 비판점만 나오는데...
23.10.25. 19:00
1
이승만에 대해 보리수식으로만 들어본게 전부라 그런걸까요?
23.10.25. 18:57
문통최고 글쓴이
1
zerosugar
아니 대학교 한국현대사 수업에서 이승만에 대해 뭐 좋은 얘기가 나오겠어요... 이승만 시대 전공한 교수님이 이승만에 대해서 더 잘 알텐데, 대체 뭘 근거로 편향이라고 말하는건지.
1950년대 연구해서 교수된 사람한테 자기가 뭐라고 단정짓는건지 너무 궁금하네요. 아니 이승만 업적이 없는걸 어떡하라고..
1950년대 연구해서 교수된 사람한테 자기가 뭐라고 단정짓는건지 너무 궁금하네요. 아니 이승만 업적이 없는걸 어떡하라고..
23.10.25. 18:59
cmt alert
신고
"님의 댓글"
이 댓글을 신고하시겠습니까?
