(가상) 헌법재판소 판결문 (폴리아모리 금지 위헌)

재판관 문통최고의 다음과 같은 보충의견이 있다.

이번 위헌 판단에 동의하면서도, 다음과 같은 추가적인 논거를 제시하고자 한다.

첫째, 목적의 정당성이 보장되지 않았다. 일부일처제를 강제하는 현행 법률은 가족제도의 안정과 공공질서 유지를 목적으로 한다. 그러나 가족제도의 안정을 ‘일부일처제의 유지’와 동일시하는 것은 타당하지 않다. 가족의 개념과 형태는 시대에 따라 변화해 왔으며, 일부일처제만을 유일한 가족 형태로 인정해야 할 헌법적 필연성은 존재하지 않는다. 따라서 전통적 가족 모델을 유지한다는 목적 자체가 헌법적으로 정당한지 의문이 제기된다.

둘째, 수단의 적합성이 결여되었다.. 일부일처제의 법적 강제는 가족제도를 보호하기 위한 수단으로 활용되고 있으나, 반드시 그러한 방식이 가족제도의 안정성을 보장한다고 보기 어렵다. 오히려 다자혼을 금지함으로 인해 법적 보호를 받지 못하는 가족 형태가 발생하며, 이는 사회적 불안정성을 초래할 가능성이 있다. 또한, 국가가 혼인의 형태를 강제함으로 인해 개인의 자기결정권을 본질적으로 침해하고 있으며, 이는 수단의 적합성을 결여한 것이다.

셋째, 피해의 최소성 원칙에 어긋난다. 기본권 제한은 불가피한 경우에 한하여 최소한의 범위에서 이루어져야 한다. 그러나 현행법은 다자혼을 원천적으로 금지함으로써 이를 원하는 사람들의 혼인 자유를 전면적으로 박탈하고 있다. 다자혼을 선택하지 않는 사람들에게는 영향을 미치지 않으면서, 원하는 사람들에게는 선택권을 부여하는 방식도 고려될 수 있음에도, 가장 극단적인 방식인 ‘전면 금지’가 채택되었다. 따라서 피해를 최소화할 수 있는 대체적 입법 수단이 존재함에도 불구하고, 이를 고려하지 않은 현행법은 과잉금지원칙을 위반한다.

넷째, 법익의 균형성이 상실된다. 공익과 사익의 비교 형량에서, 일부일처제 강제 규정이 보호하려는 공익은 가족제도의 안정성과 전통적 가치관 유지에 불과한 반면, 이로 인해 침해되는 사익은 개인의 혼인 자유, 평등권, 행복추구권과 같은 본질적인 기본권이다. 또한, 다자혼을 원하지 않는 사람들에게까지 이를 강요하는 것이 아니라, 원하는 사람들에게 선택권을 부여하는 방식으로도 충분히 법익을 조정할 수 있다. 따라서 법익의 균형성 면에서 현행법은 개인의 기본권을 과도하게 침해하고 있으며, 이는 헌법적으로 정당화될 수 없다.

그 외에도, 혼인의 본질에 대한 사회적 인식의 변화를 반영해야 한다. 헌법 제36조 제1항이 규정하는 "혼인은 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 성립되고 유지되어야 한다"는 원칙은 특정한 혼인 형태를 강제하기보다는, 혼인 관계에 있는 모든 개인들의 존엄과 평등이 보장될 것을 요구하는 규정으로 해석해야 한다. 과거에는 일부일처제가 가족제도의 기본 형태로 인식되었지만, 현대 사회에서는 결혼의 의미와 가족의 형태가 다양화되었다. 이를 고려할 때, 다자혼을 원천적으로 배제하는 것은 헌법의 취지에 부합하지 않는다.

또한, 비교법적 관점에서의 고려가 필요하다. 세계적으로 일부 국가들은 다자혼을 합법적으로 인정하거나 논의하고 있으며, 이를 통해 가족의 법적 보호를 확대하는 방향으로 나아가고 있다. 한국 역시 변화하는 사회적 흐름을 반영하여, 기존의 가족법 체계를 유연하게 해석하거나 개정할 필요성이 있다.

따라서, 위와 같은 추가적인 논거를 바탕으로 입법부가 보다 포괄적인 가족법 개정을 논의할 필요가 있음을 강조하는 바이다.

어우우 세상에... 진짜 판례 보는거 같아,,, ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ( 대학 과제하는 느낌 )

진짜 잘 쓰셨네요. 그대로 헌재에서 판결하면 될 듯 ㅋㅋㅋㅋ

ChatGPT 입니다ㅋㅋㅋ 어떻게 틀린말이 없는데 그놈의 전통적 가족관이 뭐라고...