전 우상호 주장에 동의합니다

acknowledge : to accept, admit, or recognize something, or the truth or existence of something

acknowledge란 단어에는 이미 accept(수락, 동의), admit(인정, 용인), recognize(인지)의 의미가 담겨있습니다 즉, 인정이라고 했다면 인지, 동의, 수락을 전제하는 겁니다

1998년 빌 클린턴이 중국의 3불 정책 지지발언은 상식적으로 봤을 때 1972년 미중공동선언을 다시금 확인하는 차원이라고 보는게 타당한거죠 중국은 이전부터 미국에 대해 대만에 무기 판매를 증대시키면서 미중공동선언의 내용을 이행하지 않고 있다라는 비판을 계속 해왔는걸요

천안문 사태에 경우에는 물론 인권 유린에 대한 비판을 제기할 수 있으나 이를 근거로 상하이 코뮤니케를 번복하는 것은 잘못되었다고 봅니다 일단 앞서 언급한 것이 뭐 미국의 공식 입장은 아니겠지만 제 사견을 적어보자면 외교적 차원의 문제는 외교적인 영역이고, 내정에 대한 문제는 내정의 영역인 것이라고 보는게 타당하겠죠 심지어 이 둘은 상관관계도 없는 사건일 뿐더러 미중공동선언에서도 내정 불간섭 원칙을 포함하고 있었고요 우리나라가 사우디 왕을 만나 "니네는 민주주의 국가가 아니라 왕정 국가잖아"라고 하면서 수교를 맺지 않는 것은 아니잖아요 서구의 민주주의가 옳냐, 공산당 1당의 인민 민주주의가 옳냐, 이런 평가는 다른 차원의 문제라고 봅니다 전쟁을 치르면서 협상을 하는 것처럼 정치세력끼리는 대화와 타협이 필요합니다 무엇보다도 미중의 패권 경쟁으로 인한 부가적인 위험들이 자꾸 확장되는 것은 범국가적 차원에서 볼 때 바람직하지 않죠 지금 인류는 해결해야할 문제(양극화, 환경 문제 등)가 산적해 있는데 말입니다

사실 미국이 세계 여러나라의 내정 혹은 국제관계에 간섭하는 것은 동전의 양면처럼 밝은 면과 어두운 면을 동시에 갖고 있죠 경찰국가의 지위로 하여금 세계 3차대전이 발발하지 않는 것(<전쟁의 역설>의 저자 이안 모리스 교수의 주장입니다)은 다소 긍정적인 측면이나 반대로 무리한 간섭으로 불필요한 잡음을 만들어내는 것은 부정적으로 평가할 수 밖에 없습니다 예컨데 서아시아 분쟁이라든지 한반도 문제, 이라크 전쟁 등 문제를 해결하지 못하거나 악화시키는데도 불구하고 계속 붙잡고 있었던 적이 한 두번이 아니죠

그리고 여담이지만 미국이 남미나 서아시아에서 한 짓을 생각해봤을 때 중국한테 뭐라 그러는것도 약간 웃기긴 합니다 그렇다고 중국이 잘했다는건 아니고요 소위 '도토리 키재기' 하는 상황처럼 보입니다

그래서 제가 게시글에 "물론 굥의 그 빡대가리로 미중갈등에서 어떤 입장에 서야할지에 대한 정치적 판단 후에 이뤄진 결정은 아니겠지만"이라고 썼죠